跳到主要內容

20160922蕭曉玲暨人本教育基金會採訪通知--但願長夜已盡!!迎來轉型正義的黎明。

   
20160922蕭曉玲暨人本教育基金會採訪通知

但願長夜已盡!!迎來轉型正義的黎明

    台北市中山國中蕭曉玲老師,從2007年遭系統性鬥爭抹黑、違法解聘,沉冤九年。今天,終於等到台北市教育局發出正式新聞稿前中山國中蕭曉玲教師基於原處分不當,撤銷原核准解聘函(連結見此 http://www.doe.gov.taipei/ct.asp?xItem=225620118&ctNode=66155&mp=104001
    2013年監察院即提出糾正案,言明此解聘處分有重大瑕疵,而我們也終於在2016年的現在,等到台北市的積極回應。路好長,好曲折。這當中除了蕭曉玲老師堅持追求真相,努力不懈要求公理之外,也有許多關心此案的民意代表、社會人士,在各種可能的場合,積極爭取機會,讓冤情得以昭雪,並具體追究應有之公義,招喚社會良知。事實上,九年來,這樣的行動,不曾斷過,而終於等到這一刻:政府體制終於走向公理,正式面對過去的違失,還給蕭老師公道!
這是轉型正義重要的指標時刻!
蕭曉玲老師,以及一起追求轉型正義的朋友們,將在記者會中,正式回應台北市新聞稿。
終於,蕭曉玲老師,違法解聘處份,撤銷!轉型正義,開張!
敬邀媒體朋友蒞臨採訪
時間:105922日 早上10
地點:台北市議會二樓 民進黨黨團會議室
出席:
蕭曉玲 中山國中教師
史英  人本教育基金會董事長
李川信 北社副社長
邱顯智 律師
彭文正 《政經看民視》主持人
馮光遠 作家
馮喬蘭 人本教育基金會執行長
王世堅 台北市議員
王威中 台北市議員
李慶鋒 台北市議員

顏聖冠 台北市議員

留言

  1. 103年教育部公函,就是對監院糾正的回覆說明。而且行政法院的判決效力,高於監察院的糾正案。

    回覆刪除
  2. 教育部103年1月15日的「臺教授國部字第1020134807」號函,對蕭曉玲遭投訴到最後解聘的始末,有詳盡的解釋。看到蕭曉玲當時的教學與處事方式,誰願意自己的孩子被這樣的老師教?

    『1.強制學生竄改教室日誌、強行留滯學藝股長質問原先日誌紀錄、嚴厲責罵學藝股長而導致該生身心受創;

    2.將學生聯絡簿於媒體上公開(按:未徵得導師或學生家長同意,擅自奪取並影印聯絡簿內容後公諸媒體,已違反「教師法」17條非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料之規定);

    3.上課常只放影片而不講解(同一部影片連續放映6週至8週);

    4.未依教學計畫進行教學(罔顧學生受教權益);

    5.上課常遲到早退;

    6.上課時常以不雅或不當言語傷害及羞辱學生自尊(按:蕭師的情緒自我控管常處不穩定狀況,對於渠不合意之學生習以謾罵「白目」、「音癡」、「下三濫」等不雅字眼,透過語言暴力傷害學生,使學生心靈嚴重受創);

    7.以巨大的音樂聲響轟炸學生的耳朵(讓學生的聽覺健康受到嚴重的傷害);

    8.常以言語攻擊他班學生並離間學生間的情感(造成衝突和對立,並擾亂學校秩序);

    9.在課堂上大肆謾罵及批評與渠政治立場不同之教師、在課堂中常因情緒不穩定而辱罵學校師生及行政人員(包括學生、導師、生教組長、訓導主任等,並時常灌輸學生反抗合理輔導管教之不當觀念,且經常攻擊其他領域教師或導師,誤導學生無須學文言文與國文修辭,擾亂認真授課教師之上課秩序,離間學生與班導師間之情感等);

    10.上課時常逕自離開教室(時間長達20分鐘之久,且回來後亦未向學生說明緣由,罔顧學生教室學習安全);

    11.成績評分方式常依個人喜好而非客觀測驗成績(按:渠常向學生表示係用臉打成績,測驗及評分均未遵照教學規準給予學生成績評量,致渠成績評量標準屢遭家長投訴及抗議);

    12.蕭師常利用渠進入班級上課或監考的機會隨處拍照或錄音蒐集資料(按:該行為並未經過該班導師同意,且渠更向該班學生表達拍照錄音的用途是要對他們進行蒐證;甚至亦向某些教師以威脅恐嚇的口吻表示:「現在被告的是我,以後就換你們被告」等語,讓許多教師、學生都在恐懼不安中過日子);

    13.又接二連三請律師發存證信函給校內相關組織及人員(含各教評委員、輔導小組委員及家長會等)並有威脅恐嚇之嫌;

    14.拒絕巡堂視導、辱罵長官、言行不一及公然說謊。

    回覆刪除
  3. 您好:你誤會了一件事情,法院沒有「實質審查」這個案子,間單的說,法院其實不知道蕭老師有沒有做過這些事情,法院只有去檢查最基本的流程有沒有走過一遍,有走過就算數了。

    這個案子裡,真正有去搞清楚這些事情有沒有實際發生過的,是監察院,所以希望你讀一讀監察院的調查報告。https://drive.google.com/open?id=0B6bF7n789DAaU2ZvR0FSUUFSVU0

    你的立場和決定都很值得尊重,但我還是希望你可以給自己一個機會,實際去看清楚自己是不是受到誤導而站上目前的立場,因為像你這麼好,願意留言來說明自己主張的人,如果因為受誤導而下決定,那真的是可惜的事情。

    回覆刪除
  4. 為什麼蕭老師辱罵學生,人本都不說話⋯⋯
    別的老師就被你們攻擊
    師辱罵學生「無恥」 家長指控霸凌

    2015-12-30
    〔記者蔡淑媛/台中報導〕台中市某高中附設國中林姓女老師,遭指控不當體罰,同時以言語辱罵與恐嚇學生,造成學生身心受創、懼學。家長昨天在人本基金會陪同下出面,同時批評學校包庇老師、推卸責任。

    家長指控女兒被老師言語辱罵、不斷罰抄千字弟子規。 (記者蔡淑媛攝)
    家長指控女兒被老師言語辱罵、不斷罰抄千字弟子規。 (記者蔡淑媛攝)
    陳姓家長指出,學生考不好就打手心、抽問答不出來就罰交互蹲跳,女兒抽屜不整齊、座位旁有垃圾就罰寫千字弟子規,寫不完就不准上課。他說學生動輒得咎,質疑老師是霸凌還是教育。

    嗆「敢錄我音…走著瞧」

    家長說,老師發現女兒向家長訴苦、多帶手機,就在全班同學面前罵女兒:「敢錄我音不想活了,沒關係走著瞧!」辱罵:「厚顏無恥、寡廉鮮恥」,嗆說:「你媽要是再打電話來學校,你就死定了。」

    陳姓家長說,女兒身心畏懼,已十多天不敢上學,不說話也吃不下、睡不著,甚至寫下:「每天到學校見到老師,就像見到閻羅王。」讓家長心如刀割,擔心女兒想不開。但多次向學校反映,校方卻包庇老師、官腔拖延。

    人本基金會副執行長謝淑美、法律專家和人權團體認為,老師不當言行恐已違反教育法規、涉嫌公然污辱、妨害名譽,應懲處老師。

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

致北一女中校長公開信

楊世瑞校長:
  暑假時,我們知悉了貴校於暑期課業輔導時,有教授下學期新進度之情形,且教授新進度之狀況直接登載於進度表。而實際上貴校上新進度的情形,不只一科、也不只一班。「課輔不得上新進度」之要求,教育部已宣導11年有餘,楊校長從事教育工作多年,不可能不知道。課輔上新進度有明顯的弊端:其一,學生擔心會跟不上進度,違背自己的意願參加,就損害了學生依法自由選擇的權利;其二,決定不參加課業輔導的學生,會因此沒有上到進度內容,受教育權因此受到損害。兩者,都會直接損害貴校學生權利,皆有悖於您保護貴校學生在教育場域之基本權不受侵害的責任。
  在我們向教育局檢舉此情形後,貴校僅就例示的單一班級之兩科目進行處理,未徹底糾正此一普遍的情況,以至於校方約談的老師回到班上後,甚至向同學抱怨,也不只他在上新進度,為何只處理他?楊校長,課輔上新進度在貴校普遍的程度,不只這位老師清楚,恐怕您也很清楚,而且貴校同學也都明白您知道此狀況。校長您對此事的處置,實在是最壞的示範了,「被檢舉到哪裡就只處理到哪裡,就算知道其他缺失也裝作不知道。」盡顯公務員避事心態。
  而貴校經上述事件後,仍未對課輔違反法規之狀況進行檢討。本學期開學當天,除未向學生表明得自由參加課輔,也不發放同意書徵詢學生參加之意願,就直接發收費通知;而且當天就開始上課輔,完全不讓學生有任何自由選擇之機會,再次違反法規。而且,這份收費通知上,也載明了「本通知單奉校長核可後正式實施」,顯然,貴校這個違規作為,您必須負上責任。   更有甚者,貴校在經檢舉後,不重新調查學生參加意願,只在學校網站放上「臺北市立第一女子高級中學不參加學期中課業輔導申請表」。這種做法,把原本的「自由參加」一變為「不參加要申請,由學校准駁」,不僅縮減學生自有選擇自由,更顯示貴校不願意面對錯誤而進行改正。而且,此「不參加申請表」中,最大的欄位就是要學生填具不參加理由,這也違背教育部在學期開始前就已宣導的「不得要求不參加課輔之學生敘明理由」。
  楊校長,之所以談這麼多事件的處理,是因為這些過程中,孩子都在了解,我們的社會是怎麼運作的。而校方目前展現出來的,並不是站在要把課輔的實施導正,回到符合法規的狀況,而是盡可能地去去維護那些「課輔上新進度」「要求學生來上課輔」的違法情況。說實在話,我們當然知道校方想要維持現狀,但是利用自己職務上的方便、或者利用地位不平等的狀況,又無視學…

20180313 人本教育基金會記者會--體制暴力何時終結?!教育部應徹底面對、確切處理、改變體質、終結循環

記者會完整資料可於此下載


體制暴力何時終結? 教育部應徹底面對、確切處理、改變體質、終結循環

零體罰?!暴力仍在! 民國95年12月12日花蓮縣中城國小林姓教師以未交作業為由,以鋁棍毆打學生,造成學生嚴重瘀傷。事發沒多久,教育基本法即公布修正,明白表明:「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害」。迄今11年過去了,光去年就發生了國立臺灣戲曲學校高職部老師用腳飛踢學生胸口五下、有國小老師用熱水壺燙學生的手,有學生被罰起立蹲下跳導致橫紋肌溶解症送醫住院等等非常嚴重的體罰、傷害案件。 體罰的本質,是體制暴力 當年中城國小林姓教師沒有被解聘。三年前本會控訴的臺南啟智學校三位教師嚴重體罰,老師把學生弄到手骨折、毆打學生胸口、甚至毆打幼童致眼眶瘀青,三位老師也只是被記過,仍然在校教書;而去年飛踢學生胸口的國立學校老師,也只是一支大過,沒有被解聘。 本會處理校園體罰案件發現,不管老師的手段與傷害再怎麼嚴重,縱使家長向學校提出申訴、提出驗傷單、甚至經法院判決故意傷害罪成立,學校總是會說老師「只是情緒失控」、「是不小心」、「都是為學生好,只是手段不對」。教育局或教育部都說自己「沒有包庇」,因為都是學校教評會或考績會決定的,彷彿只要程序完備,不論內容多離譜都可以接受。家長如果對校方處置不滿,也沒有管道可以繼續追究 教育與保護兒童是國家的責任,這些老師,都是代替體制執行公權力。他在校園裡對兒童的施暴行為,是透過國家體制對兒童施暴,絕對不只是他個人的問題與責任而已。而學校、教育局、教育部等教育行政單位有絕對的責任,禁絕一切透過體制對兒童施加的暴力。當教育體制未能依法處理、解聘體罰老師,甚而淡化暴力事實,這都預留了下一次暴力的空間。在這種狀況之下,體制不只是包庇、共犯,他本身就是一種體制暴力。 改變體質終結循環 什麼樣的體質會維持體制暴力呢? 無感:只求維護體制利益,卻對兒童受暴無感。小孩手被扯斷,說是他骨質疏鬆;小孩肌肉溶解,說是他體質不良;小孩眼角受傷,說是點名板彈起來!!小孩痛,這個體制的心卻不會痛?竟能在兒童受害情況下,為加害者找理由,甚或包裝加害者為無辜者、受害者。一旦無感,怎會尋求改變。 無責:施暴者不須離開、不須改變反省,沒有人需要為暴力負責。教育部沒責任,因為已經發公文?教育局沒責任,是學校;學校沒責任,是教評會;教評會沒責任…

20180611人本教育基金會新聞稿--羞辱、恐嚇兒童,就是犯罪。衛福部應追究社政主管機關不作為之責任。

羞辱、恐嚇兒童就是犯罪 衛福部應追究社政主管機關不作為之責任
新北市三重區益智幼兒園莫姓老師上課時,以「笨」、「你太爛了」、「丟臉」、「你敢給我吐掉,我扁你喔」等語連續辱罵、恐嚇A生,並於該A生尿褲子時,要求全班小孩一起笑他。 羞辱、恐嚇兒童會造成兒童嚴重身心傷害,是犯罪行為,不是教育 新北市社會局對此案開罰6萬元。在刑事提告的部分,新北地方法院判決犯成立成年人對兒童之公然污辱罪及恐嚇維安罪,因為是一行為觸犯兩罪名,所以法院以比較重的成年人對兒童之恐嚇危安罪,判刑四個月得易科罰金。這個判決昭示了:除身體傷害外,羞辱、恐嚇兒童都是嚴重的犯行,不是教育行為。 兒童權利公約第37條也明定政府有義務確保「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」。但是,家長或教師以「教養」、「教育」為名,對兒童施以體罰、羞辱、恐嚇,仍然時有所聞。前幾天新聞上一對年輕父母在臉書上撥放嚇小孩、打小孩的影片,留言表示讚賞與支持者並不在少數,更遑論許多校長、教師把「教育」作為體罰或羞辱學生的藉口。 我們呼籲大人們,把這個判決當作是一個警示,立即停止羞辱兒童的行為,也不要再以任何剝奪他的身心與安全需求的方式恐嚇他,例如:「你再這樣我就打你」、「你再這樣你就不要吃」、「你再這樣我就要離開你」,這些話對於身心需求都需仰賴大人的孩子來說,都是巨大的傷害。 幼兒園其他教師早就知情 A生在2017/8/15遭到老師恐嚇、公然侮辱,從現場的錄音中可以聽出,莫姓老師邊罵A生,邊與旁邊的其他老師抱怨。其他老師有目睹A生被公然侮辱、恐嚇的狀況。A生因此害怕得不敢上課,8/17 A生媽媽到校處理時,主任馬上捧上一個禮盒賠罪道歉,顯然,主任知悉了孩子不敢上課的原因。且以該幼兒園空間的開放程度來說,當時莫老師大聲羞辱、恐嚇孩子時,幼兒園的老師、行政人員應該都能夠察覺。 校方、教育局未遵守通報義務 益智幼兒園校方人員知情未通報,新北市教育局8/17接到家長申訴後也並未依法進行兒少保通報。直到本會於8/21接到申訴案,並於同日通報社會局之前,並沒有任何單位通報。顯然、校方跟教育局都違反了兒少權法24小時內的通報義務。 心理壓力嚴重影響了孩子的成長 其實A生在家裡,已經學會自行如廁,而不需要穿尿布了。自從不穿尿布以來,也從來沒有在家中尿褲子,需要大人幫忙的時候,也可以自己表達需求,請大人陪他一起去上廁所。所以當莫老師說A生在…