跳到主要內容

20140114新聞稿--解聘性侵教師,教評會不要一錯再錯!

  解聘性侵教師,教評會不要一錯再錯!

教師法第14
教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為,且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件,未依性別平等教育法規定通報,致再度發生校園性侵害事件;或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據,經有關機關查證屬實。
十一、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害。
十二、行為違反相關法令,經有關機關查證屬實。
十三、教學不力或不能勝任工作有具體事實;或違反聘約情節重大。
教師有前項第十一款至第十三款規定情事之一者,應經教師評審委員會委
員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過;其有第十二款
規定之情事,經教師評審委員會議決解聘或不續聘者,除情節重大者外,
應併審酌案件情節,議決一年至四年不得聘任為教師,並報主管教育行政
機關核准。
有第一項第一款至第十一款或前項後段情事之一者,不得聘任為教師;已
聘任者,除依下列規定辦理外,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘
、停聘或不續聘:
一、有第七款情形者,依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者,依第四項規定辦理。
三、有第三款或第十款情形者,應報主管教育行政機關核准後,予以解聘教師涉有第一項第八款或第九款情形者,服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘,並靜候調查。經調查屬實者,由服務學校報主管教育行政機關核准後,予以解聘。
為避免聘任之教師有第一項第一款至第十一款及第二項後段規定之情事,各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢;其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法,由教育部定之。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前,因行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師,除屬性侵害行為;性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大;體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外,於解聘或不續聘生效日起算逾四年者,得聘任為教師。
49條:任何人對於兒童及少年不得有下列行為:
九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。
十七、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為

臺北高等行政法院判決                                      101年度訴字第477                                    
      告 甲○○
      告 宜蘭縣○○○○國民小學
代 表 人 丙○○○○○○
上列當事人間解聘事件,原告不服宜蘭縣政府中華民國101 130日府訴字第100017○○○○號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如下:
            原告之訴駁回。
          訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、事實概要:
    ○○○○科技大學(下稱○○大學)於民國9925日接    獲該校女學生(下稱女學生,姓名年籍詳卷)所提出之性侵    害或性騷擾事件調查申請書,經○○大學調查後發現加害人    疑為被告學校之教師即原告,乃以9929○○○字第    099000○○號函轉請被告進行後續法定調查程序。被告於99    日召開98學年度第次教師評審委員會(下稱教評    會)決議依行為時(下同)教師法第14條第項規定,通知    原告予以停聘(停聘日期自99日起生效)靜候調查    ,並報經宜蘭縣政府同意備查。被告旋於99日召開    性別平等教育委員會(下稱性平會),開會決議組成人調    查小組,於9925日調查完成,作成第099000○○號案    調查報告。被告遂依調查報告與建議,作出解聘之處分,並    送請宜蘭縣政府核准在案。嗣於991110日宜蘭縣第    處理縣立高級中等學校不適任教師審議小組第次諮詢會議    中,重行檢視相關資料認為,被告調查小組報告書及性平會    議紀錄未能確證指明原告有性侵害行為屬實,與教師法第14    條第項第款「經學校性別平等教育委員會調查確認有性    侵害行為屬實」之規定不符,無法由教育主管機關直接予以    解聘處分,爰依行政程序法第117 條規定撤銷宜蘭縣政府99    30日府教學字第099011○○A 號函核准原告解聘之處  分;然依被告調查小組報告及性平會議紀錄,均認為16歲以    後之合意性行為仍有違反行為時(下同)兒童及少年福利法    規定之情事,爰請被告就原告似涉有教師法第14條第項第    6 款「行為不檢有損師道,經有關機關查證屬實」之情節,  依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項之規定,    交由教評會審議。被告於9912日召開教評會99學年度    次會議,並通知原告到場陳述意見,仍決議解聘原告,    嗣報經宜蘭縣政府991224日府教學字第099018○○號函    同意核准解聘,被告乃以991227○○字第099000○○    號函(下稱原處分)通知原告,解聘案自991224日生效    。原告不服,循序提起申訴、再申訴,遞遭駁回後,提起訴    願,亦遭駁回,遂向本院提起行政訴訟。
二、三(略)
 四、本件爭點厥在:被告審認原告有教師法第14條第項第款規定情事,予以解聘,是否適法有據?
  ()按「(第項)教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解    聘、停聘或不續聘:……六、行為不檢有損師道,經有關機    關查證屬實。……(第項)教師有前項第款或第款規    定情事之一者,應經教師評審委員會委員2/3 以上出席及出  席委員過半數之審議通過。(第項)教師有第項第    至第款及第款情形者,不得聘任為教師。其已聘任者,    除有第款情形者,依規定辦理退休或資遣,及第款情形    者,依第項規定辦理外,應報請主管教育行政機關核准後    ,予以解聘、停聘或不續聘。」「學校教師評審委員會依第    14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自    決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准,並同時    以書面附理由通知當事人。」教師法第14條第項第款、    項及第項、第14條之項分別定有明文。 

 ()教師肩負傳道、授業、解惑之重責大任,教師之言行對學生    影響至為深遠,社會對教師之品德要求自然比一般人高,故    教師法第17條第項明定:「教師除應遵守法令履行聘約外    ,並負有下列義務:一、遵守聘約規定,維護校譽。……    、輔導或管教學生,導引其適性發展,並培養其健全人格。    ……六、嚴守職分,本於良知,發揚師道及專業精神。……    」又教師法於本件原告行為後,雖經數度修正,但有關教師    法第14條第項第款對於教師解聘、停聘或不續聘要件之    規定,並未變動,原告任教於被告學校,如有違反上開教師    法明定之義務,其行為如經被告依法定程序查證屬實,自符    合同法第14條第項第款規定,應由被告報請主管教育行    政機關核准後,予以解聘、停聘或不續聘之處分。

  ()復按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查    範圍限於裁量之合法性,除非顯有濫用裁量權之情形下,否    則尚不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政    法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定之判斷及    獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性    及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,    有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關    之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更,其    可資審查之情形包括:1.行政機關所為之判斷,是否出於錯    誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時    ,其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背    解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷,是否  有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷,是否出    於與事物無關之考量,亦即違反不當連結之禁止。6.行政機    關之判斷,是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機    關,其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷,    是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、公    益原則等(司法院釋字第382 號、第462 號、第553 號解釋    理由參照)。本件原告之行為是否構成教師法第14條第    款之「行為不檢有損師道」,係屬不確定之法律概念,    且為高度屬人性之評定,而關於教師是否行為不檢有損師道    ,教師法明文委之於教評會決定,教評會對此之決定,具有    高度專業性及屬人性,自有其判斷餘地。對於被告解聘原告    之決定,如其判斷無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、違    反一般公認之價值判斷標準、違反法定之正當程序、判斷之    行政機關組織不合法、違反不當連結之禁止或違反平等原則    等情事,其決定自應予尊重。

  ()經查,本件被告接獲○○大學函轉性侵害或性騷擾事件調查    申請書後,交由所設之性平會組成人調查小組調查本案,    經訪談女學生、原告、證人甲、乙、丙、丁、戊、己、庚,    並模擬情境及檢閱書證(見可閱覽卷之原告自白書、自白書    補件及9922日訪談紀錄;不可閱覽卷之女學生自述書    9916日訪談紀錄、證人甲、乙、丙、丁、戊、己、    庚於9928日及日之訪談紀錄;原處分卷第29-3    3 頁之切結書、證明書、創傷評估、心理師簡介、肚兜及丁    字褲等照片),於9925日調查完成,作成第099000○    ○號案調查小組調查報告(見原處分卷第11-25 頁)。嗣經    被告於9912日召開教評會99學年度第次會議,並通    知原告到場陳述意見,經教評會參酌上開書證、調查小組調    查報告,及原告到場陳述之意見後,審認原告曾為女學生之    國小老師,且女學生於就讀國中、高中時,原告亦常為其輔    導課業,原告與女學生實質上仍維持師生關係,原告卻於女    學生未滿18歲,心智尚未成熟之時,即與其發生性關係,有    違教師之專業倫理,且原告坦承曾贈送女學生肚兜及丁字褲    ,此為極具有性暗示之情趣商品,原告雖主張係女學生自願    穿著,惟難謂原告無引誘女學生為性交之嫌,另原告至少1    次與未滿18歲之女學生於原告家中發生性行為,有容留少年    為性交之情事,原告所為有違兒童及少年福利法第30條第9    款之規定;再依心理諮商師提供之性侵害被害者創傷評估結    果,本案除造成女學生內在創傷外,亦對女學生之自尊、護    士職業認同、人際往來形式等皆產生負面影響,原告所為已    違反教師法第17條第項第款所定應善盡「輔導或管教學    生,導引其適性發展,並培養其健全人格」之責,及同法條    項第款「嚴守職分,本於良知,發揚師道及專業精神」之    專業倫理;教評會因此認定原告所為符合教師法第14條第1    項第款所定「行為不檢有損師道」情事,決議予以解聘。    嗣報經宜蘭縣政府991224日府教學字第099018○○號函    同意核准解聘,被告乃以原處分通知原告,解聘案自9912    24日生效。查本件被告為原處分前,係先經教評會審查,    而該教評會之組成、通知原告答辯及議決等程序,並無何違    反法令之處,其判斷亦無出於錯誤之事實認定或不完全之資    訊,且未違反一般公認之價值判斷標準及不當連結之禁止原    則,又未違反相關法治國家應遵守之原理原則等情事,其決    定自應予尊重,尚難遽指其為違法。

  ()雖原告主張原處分、申訴、再申訴評議書及訴願決定書就「    引誘」或「容留」之法律概念涵攝於本案事實時顯有錯誤,    對「引誘」或「容留」法律概念之解釋,亦違背解釋法則云    云。惟查,宜蘭地院檢察署檢察官係因刑事法律採嚴格之證    明法則,認原告涉犯刑法第221 條第項、第227 條第    、第項及第228 條第項之犯罪嫌疑不足,爰作成99年度    偵字第○○○○號不起訴處分書。而刑法第231 條(圖利使    人為性交或猥褻罪)係規定:「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介『以營利者』,處……    ,與兒童及少年福利法第30條第款規定:「任何人對於兒    童及少年不得有下列行為:……九、強迫、引誘、容留或媒    介兒童及少年為猥褻行為或性交。」之構成要件有別外,縱  兒童及少年福利法第30條第款之「引誘」或「容留」法律    概念之解釋,亦採如刑事法律之嚴格證明法則,且縱原告主    張已有性行為自由之女學生係自願穿著原告贈送之肚兜及丁    字褲(極具有性暗示之情趣商品)而發生「兩願」性行為不  構成兒童及少年福利法第30條第款「引誘」之說詞為可採    ,然因原告至少次在原告家中與未滿18歲之女學生發生性    行為,則誠難謂原告未涉有「容留」仍屬少年之女學生為性    交之情事(兒童及少年福利法第30條第款所謂「容留」並    未如原告所言以過夜或同居等情形為要件)。甚者,原告亦    自承其在女學生國中到高中時在被告學校辦公室指導包括女    學生在內之數名學生,而此事實亦經訪談其他證人證述屬實    (詳見性平會調查小組調查報告),則原告與女學生實質上    既仍維持師生關係(況原告於教評會開會時到場陳述:女學    生都稱其為老師,且原告將學生之撒嬌,視為師生互動等語    ),原告卻於女學生未滿18歲,心智尚未成熟之時,即與其    發生性關係,有違教師之專業倫理,亦難謂未有兒童及少年  福利法第30條第14款之「其他對少年為不正當之行為」情事    (嗣後修正之兒童及少年福利法第30條第15款,其規定亦同    )。查原告任教於被告學校,並曾經為女學生之國小老師,    且於女學生國中到高中時依然實質維持師生關係,原告卻未    能遵守師生倫理及分際,對女學生有完全與教學無關之兩性    交往及不當行為,並造成女學生內在創傷,亦對女學生之自    尊、護士職業認同、人際往來形式等皆產生負面影響(詳參    心理諮商師提供之性侵害被害者創傷評估結果),是被告教  評會認定原告之行為已違反教師法第17條第項第款所定    應善盡「輔導或管教學生,導引其適性發展,並培養其健全    人格」之責,及同法條項第款「嚴守職分,本於良知,發    揚師道及專業精神」之專業倫理,符合教師法第14條第  款所定「行為不檢有損師道」情事,而決議予以解聘    被告並據此教師法明文委之於教評會查證屬實之決定,報請    主管教育行政機關核准後,予以原告解聘之處分,於法洵屬    有據。雖原告主張此種兩性交往之兩願性行為純屬私領域範  疇,教師法第14條第項第款所謂「行為不檢有損師道」    ,應視原告之行為是否違反其身為教師之「專業倫理」為依    據,不應用完美道德主義強加在教師身上,恣意介入教師個    人私生活領域云云,惟原告既任教於被告學校,仍應受教師    法等相關教育法規之規範,所訴尚難憑採。

  ()另查,本件被告接獲○○大學函轉性侵害或性騷擾事件調查    申請書後,依性別平等教育法第29條第項、第30條及校園    性侵害或性騷擾防治準則第21條第項、第22條第項規定    ,交由所設之性平會組成人調查小組調查本案,而性平會    之調查結果及懲處建議,僅為被告發動本件原處分程序之開    端(交由教評會審議報請主管教育行政機關核准解聘處    分),並非原處分之本身,且教評會亦非以性平會之調查結    果作為認定事實之唯一依據,尚參酌相關書證及原告到場陳    述意見後,審認事實(未認定原告有性侵害行為)並作成決    議。是原告一再將性平會之調查結果與本件原處分間關係相    互混淆,進而主張本件原處分有不應考量之因素而予以考量。..

留言

這個網誌中的熱門文章

20180927人本教育基金會新聞稿--以生命控訴-請監察院調查台北市民權國中不當管教學生及台北市教育局怠惰失職

請按此參閱記者會資料 以生命控訴 請監察院調查台北市民權國中不當管教學生及台北市教育局怠惰失職

自殺的新聞旁,總標註著「請珍惜生命」。這個標語對於王爸爸、王媽媽來說,太過沉重,因為他們的孩子在去年12月7日自殺了。王爸爸、王媽媽知道他的孩子不是不願意珍惜自己的生命,而是這個太年幼的生命裡,除了完成大人訂下的規則,他以為沒有其他選擇。 才三個多月的國中生活,為什麼會讓一個孩子走上絕路?王爸爸、王媽媽一直在尋找答案… 性平會成校長私刑場所,壓制家長接受校方所有要求 才剛開學兩個月,王生因為在放學時和兩名同社團的同學發生衝突,民權國中召開了性別平等教育委員會(性平會)。性平會中,校長朱毋我竟要兩造雙方都到場,並且直接稱王生是「小孩子騙大人」,直接採信對方的說法。朱毋我校長還對王生喝斥:「你就是有病,就是要吃藥」。王生爸爸發現學校作法失當,提出應該要有專家在場,校長竟稱說:「我們這個會議在場的都是專業輔導人員,就等同於醫生」、「今天性平會調查結果我們說了算」,令家長不敢再提出意見,只得聽命於學校。 性平會後,學校禁止王生參與第八節課及晚自習,且整當周整天需「抽離」到學務處;放學時必須由家長親自接王生回家。王生回到班級上課後,若於上課期間影響秩序,也會於課堂中直接被帶至學務處留置,且經常留置到放學,也會被生教組長叫去學務處進行勞動。在12月7日前,王生曾連續三個禮拜整天都在學務處,無法回班上課。 「抽離」至學務處,竟是羞辱和恐嚇 王生自殺後,王生家長接到多位九年級學長留言表示:王生被抽離到學務處的期間,他們目睹生教組長對王生大吼大罵,有時午餐還沒吃完就被叫去罵;生教組長更多次將孩子強留在門後與牆壁間的空間中,以禁閉罰站方式處罰孩子,並用力踹門板發生巨大聲響;更羞辱的是,連去上廁所也要向組長鞠躬報告。學務主任則公然詢問王生「吃藥了沒」。只要王生被送到學務處,學務主任、生教組長會警告王生:「你只要吵一節課,就是在學務處待一天」(附件一)這些指控歷歷,讓王生家長崩潰—原來,學校以「抽離」為名,進行的是恐嚇與羞辱,原來,孩子這些日子來承受的是這樣的壓力。 學生因犯錯被要求到學務處,本來就承擔被貼標籤、被指責的壓力。但在這樣的壓力上,學務主任、生教組長竟還對王生恐嚇、羞辱,造成他更大的身心壓力。王生過世前,有長達三周都被以「抽離」之名被隔離在學務處,他所受的遭遇連學長都看不下去了…所謂的「抽離」,難道就…

20180709人本教育基金會新聞稿--大獨裁者,退散!把孩子從惡魔教室解救出來

大獨裁者,退散! 把孩子從惡魔教室解救出來 二重國小許○華老師的「惡魔教室」 本會接獲申訴,二重國小一年○班某位家長因為孩子回家後,開始有焦慮的症狀,睡覺會做噩夢,怕被叫去「面壁」(面對牆壁罰站),也曾聽過孩子提到班導許老師會要全班一起笑某個同學,或罵某個同學,甚至開始會用非常不客氣的語氣指責家人。家長聽聞該學區有家長提過許師教學「像希特勒帶兵一樣」;4/30號晚上,孩子回家跟家長說某個同學帶早餐去學校吃,吃不下後收著,許老師叫他吃完,該同學說「媽媽說吃不完帶回來吃」,許師說「甚麼都媽媽、甚麼都媽媽,在學校要聽老師的」,該同學吃完就去廁所吐了,老師生氣叫他把吐的擦乾淨,當他回到教室,許老師對著全班說他裝吐、裝可憐。於是家長開始錄音蒐證。而錄音內容讓家長驚覺許師帶班風格已嚴重影響小一學生之身心健康。 每天早自習時間,一年○班總是非常安靜,縱使老師不在班上。這樣「自制」的秩序感,相較於大多數小一教室鬧哄哄的生命力,非常奇特,甚至可說是怪異。我們透過小孩的身心壓力症狀及教室現場錄音,才得知這是該班導師許老師長期以「權威」建立一個「惡魔教室」。許老師用「不要害許老師」、「害一年○班」、「老師很辛苦」勒索恐嚇學生,甚至建立讓學生彼此糾察、用全班公審的方式來審訊不聽話的學生、獎賞聽話的學生。每當許老師羞辱或嘲笑某個同學時,此起彼落的附和(太可惡、不要把許老師當傻瓜;跟著許師罵某些學生是苦瓜臉)、討好(「許老師,你好漂亮」、「許老師,你辛苦了」),許老師透過建立嚴密管控的威權,讓她成為該班的「獨裁者」,只要他一聲令下,該班許多學生就會執行他的意旨,甚至造成學生說出「你想死去死,不要害到我們就好…你想死好讓你去死」等惡毒的語言。(詳見附件一,錄音截錄文字檔) 教育裡不能讓大獨裁者存在 美國加州帕羅奧圖市高中老師朗‧瓊斯(Ron Jones)多年前在他的歷史課做一個「原始法西斯運動」實驗,該實驗在2008年改編「惡魔教室」。他為了回答學生的一個問題:「德國人民怎麼可以宣稱對猶太人屠殺一無所知?」,為了探究這個問題,他在學校實行為期五天的實驗,僅僅四天他就在課堂間建立了一個奉守紀律、團結、行動(忠誠與告密)、榮譽為首要目標的團體,最後一天他公布了他的實驗,並且為大家說明當規則取代理性時,法西斯主義就在這裡。朗‧瓊斯的實驗帶給我們重要的訊息,納粹重現並非難事,只要我們繼續期待一個強而有力的獨裁領袖…

20180611人本教育基金會新聞稿--羞辱、恐嚇兒童,就是犯罪。衛福部應追究社政主管機關不作為之責任。

羞辱、恐嚇兒童就是犯罪 衛福部應追究社政主管機關不作為之責任
新北市三重區益智幼兒園莫姓老師上課時,以「笨」、「你太爛了」、「丟臉」、「你敢給我吐掉,我扁你喔」等語連續辱罵、恐嚇A生,並於該A生尿褲子時,要求全班小孩一起笑他。 羞辱、恐嚇兒童會造成兒童嚴重身心傷害,是犯罪行為,不是教育 新北市社會局對此案開罰6萬元。在刑事提告的部分,新北地方法院判決犯成立成年人對兒童之公然污辱罪及恐嚇維安罪,因為是一行為觸犯兩罪名,所以法院以比較重的成年人對兒童之恐嚇危安罪,判刑四個月得易科罰金。這個判決昭示了:除身體傷害外,羞辱、恐嚇兒童都是嚴重的犯行,不是教育行為。 兒童權利公約第37條也明定政府有義務確保「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」。但是,家長或教師以「教養」、「教育」為名,對兒童施以體罰、羞辱、恐嚇,仍然時有所聞。前幾天新聞上一對年輕父母在臉書上撥放嚇小孩、打小孩的影片,留言表示讚賞與支持者並不在少數,更遑論許多校長、教師把「教育」作為體罰或羞辱學生的藉口。 我們呼籲大人們,把這個判決當作是一個警示,立即停止羞辱兒童的行為,也不要再以任何剝奪他的身心與安全需求的方式恐嚇他,例如:「你再這樣我就打你」、「你再這樣你就不要吃」、「你再這樣我就要離開你」,這些話對於身心需求都需仰賴大人的孩子來說,都是巨大的傷害。 幼兒園其他教師早就知情 A生在2017/8/15遭到老師恐嚇、公然侮辱,從現場的錄音中可以聽出,莫姓老師邊罵A生,邊與旁邊的其他老師抱怨。其他老師有目睹A生被公然侮辱、恐嚇的狀況。A生因此害怕得不敢上課,8/17 A生媽媽到校處理時,主任馬上捧上一個禮盒賠罪道歉,顯然,主任知悉了孩子不敢上課的原因。且以該幼兒園空間的開放程度來說,當時莫老師大聲羞辱、恐嚇孩子時,幼兒園的老師、行政人員應該都能夠察覺。 校方、教育局未遵守通報義務 益智幼兒園校方人員知情未通報,新北市教育局8/17接到家長申訴後也並未依法進行兒少保通報。直到本會於8/21接到申訴案,並於同日通報社會局之前,並沒有任何單位通報。顯然、校方跟教育局都違反了兒少權法24小時內的通報義務。 心理壓力嚴重影響了孩子的成長 其實A生在家裡,已經學會自行如廁,而不需要穿尿布了。自從不穿尿布以來,也從來沒有在家中尿褲子,需要大人幫忙的時候,也可以自己表達需求,請大人陪他一起去上廁所。所以當莫老師說A生在…